Echange d'une année à l'autre

​

Le lauréat précédent a le devoir d'écrire un texte pour le lauréat suivant. L'an dernier, Michel Gravil, pour son recueil Ecrire l'eau, le vent, le ciel, publié aux Belles Lettres, avec des dessins de Fr. de Asis (auquel nous devons les oiseaux de notre affiche) a bien voulu se plier à ce petit exercice qui a pour but de favoriser entre nos poètes un moment d'inventivité augmentée : leur sensibilité s'augmente de celle d'un autre poète, il se forme des prolongements. Nous ne disons pas échange, partage, dialogue, relation, termes trop galvaudés de nos jours pour avoir un sens, mais prolongement, presque prothèse. Quand les poèmes de l'un deviennent l'occasion pour un autre poète d'écrire son poème, de se relire, de poursuivre un mouvement initié ailleurs…

Voici ce qu'écrit Michel Gravil à propos de nos deux lauréates. Je vous en donne lecture seulement d'un passage de son analyse portant sur le recueil de S. Bernard et de M. Hartmann :

« Une des difficultés principales à laquelle se trouve confronté quiconque cherche de l’inconnu, en poésie ou en peinture, est la question de savoir si la figure doit éclater au profit d’un réel qui serait de l’ordre de l’irreprésentable, ou bien s’il faut la maintenir comme condition de toute intuition. Une composition véritable peut-elle vraiment faire l’économie de la figure ? Ce qui est certain, c’est qu’un poème ne peut exister que sur le mode de son propre péril, qu’en prenant congé de lui-même, qu’en faisant de la contradiction même un moteur au lieu d’en faire sottement un obstacle. De là l’éclatement apparent du sens, de la syntaxe, de la logique, de là le dépassement surtout principe de non-contradiction, qui veut qu’on ne puisse dire en même temps d’une chose qu’elle est et qu’elle n’est pas. Pour le poète, c’est non seulement possible, mais c’est la seule voie : " Écoutez, dit Rimbaud. Il n’y a personne ici et il y a quelqu’un. "

Tout le XXe siècle s’est évertué à détruire la forme, la figure comme un résidu chosiste qui ferait obstacle à la saisie d’un réel conçu, justement, comme irréductible à toute formalisation. La figure serait alors un artifice, une construction arbitraire, un signe aussi défavorable pour juger une œuvre qui n’aurait pas été capable de s’affranchir de la figuration pour se risquer aux abysses d’un inconnu radical et situé au delà de toute figuration.. En réalité cette thèse a elle-même ses limites…», et il ajoute plus précisément à propos de la peinture de Miriam Hartmann :

« voilà toujours ce qui me frappe à la vue des œuvres de Miriam Hartmann : le courage de maintenir une forme, un art de la composition dans un ensemble qui évidemment les transcende pour produire le sentiment vrai de la peinture, celui qui vous bouscule, qui vous fait voir ce qu’on ne voit pas, qui vous mène à de l’inconnu sur le mode, paradoxalement, d’un certain rapport à la forme ou à la figure. "Les fleurs" sont à cet égard pleines de cette étrangeté qui fait la marque des grandes œuvres. »